值得商榷的辯論

關(guān)于央企主要負(fù)責(zé)人降薪的辯論看似有理，實(shí)則值得商榷，分析如下：

將中國(guó)的央企高管薪酬，與同類的外企，私企進(jìn)行類比，恐怕有不當(dāng)類比之嫌。外企與私企同國(guó)企相比，擁有不同的經(jīng)營(yíng)管理手段和工資掛靠機(jī)制，因此，將這三者進(jìn)行類比并不恰當(dāng)。

開始上文采用的是央企主要負(fù)責(zé)人降薪70%，而正方卻改為央企高管酬勞下降70%，這明顯存在著偷換概念之嫌，主要負(fù)責(zé)人并不等于高管，對(duì)于兩者的 內(nèi)涵有不同的理解，指代的管理人員范圍后者往往更大一些。因些，即使主要負(fù)責(zé)人降薪，不等于高管普遍降薪，正方影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)的效率的擔(dān)憂缺少依據(jù)。

反方引用《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員的文章的說(shuō)法，并不能證明降薪70%合理，反而有訴諸權(quán)威之嫌，這只能代表其個(gè)人觀點(diǎn)，未加以檢驗(yàn)就拿來(lái)做論據(jù)，不免使其論證缺乏有效性。

反方將做為企業(yè)雇員的主要負(fù)責(zé)人與非國(guó)有企業(yè)的同類高管拿到水平相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，試圖得出不影響企業(yè)運(yùn)行的效率。這種推理不嚴(yán)密。因?yàn)橥惖姆菄?guó)有企業(yè)的收入現(xiàn)狀究竟怎樣并不清楚，將這類主要負(fù)責(zé)人資降低至與非國(guó)有相當(dāng)水平，是否降低企業(yè)運(yùn)行效率還需要論證。

綜上所述，該辯論過(guò)程存在諸多缺陷，正方雙方的論證有效性均不足。
 

存在缺陷的論證

正方雙方對(duì)于央企主要負(fù)責(zé)人降薪是否影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)的效率，進(jìn)行爭(zhēng)論，各自論證過(guò)程都存在邏輯漏洞，分析如下：

上文正方所述，去年美國(guó)花旗銀行全球首席執(zhí)行官薪酬是1450萬(wàn)美元。其論證過(guò)程存在類比不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。中國(guó)企業(yè)的薪酬體制是中國(guó)自改革開放以來(lái)基于 中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成，無(wú)法與國(guó)外的尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還有花旗銀行首席執(zhí)行官與國(guó)有央企主要負(fù)責(zé)人平均薪酬相比，單一和平均相比也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

上文正方所述把央企高管的薪酬一下子降70%，該論證過(guò)程有混淆概念之嫌。央企高管和央企主要負(fù)責(zé)人是有概念上的區(qū)別的。央企高管的范圍包括了董事長(zhǎng)，總經(jīng)理，副總經(jīng)理等高層管理團(tuán)隊(duì)，而央企主要負(fù)責(zé)人范圍明顯較小，兩者間有較大區(qū)別。

反方“不會(huì)影響企業(yè)運(yùn)行的效率”的觀點(diǎn)，證據(jù)不足。反方?jīng)]有針對(duì)“企業(yè)運(yùn)行的‘效率’”的論證。反方論證集中在證明“降薪”的公平性。即便“降薪”能體現(xiàn)公平，但是，公平和效率不能劃等號(hào)，而且公平和效率還可能存在矛盾或沖突。

上述反方所述60萬(wàn)年薪是全國(guó)居民人均可支配收入三十多倍，仍有體面的薪酬，以偏概全，文章背景所述是主要負(fù)責(zé)人年薪不超過(guò)60萬(wàn)，不代表所有都達(dá)到60萬(wàn)，所以該論證不足為信。

綜上所述，該論證過(guò)程存在諸多漏洞，反方正方的結(jié)論均不足為信。
 

有失偏頗的論證

關(guān)于“央企主要負(fù)責(zé)人降薪70%”正反雙方的辯論，有多處的漏洞，分析如下：

正方的論據(jù)“前年央企主要負(fù)責(zé)人平均薪酬72萬(wàn)元;去年四大國(guó)有銀行主要負(fù)責(zé)人的薪酬大部分超過(guò)100萬(wàn)元”缺乏支持力度。很明顯，“前年”、“去年”與削減到“現(xiàn)有薪酬”的30%時(shí)間不一致，論據(jù)的時(shí)效性不足。

正方從把央企高管的薪酬降70%所帶來(lái)的潛在的損失得出改革應(yīng)該只改增量，不該存量，這種推理不嚴(yán)密。論證是一種假設(shè)，一種潛在的損失，不具必然性，進(jìn)而不必然推出改革應(yīng)該只改增量。此外，就算論據(jù)具有必然性，也只能說(shuō)不應(yīng)該降薪過(guò)度，論證屬推理過(guò)度。

反方將《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章的說(shuō)法作為論據(jù)，試圖推出不會(huì)影響企業(yè)運(yùn)行的效率，該處論證訴諸人身，顯然不具說(shuō)服力，此外，且不論該評(píng)論員文章的說(shuō) 服力，影響企業(yè)運(yùn)行的效率的因素很多，領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行力，工作環(huán)境等因素也至關(guān)重要，僅根據(jù)薪酬就推出不會(huì)影響企業(yè)運(yùn)行的效率是有失偏頗的。

反方將央企高管與全國(guó)居民人均可支配去年的收入作對(duì)比，得出仍是體面的薪酬，是推理不當(dāng)。其一，和去年全國(guó)居民收入作比較，時(shí)間不符，此外，作為這 樣一個(gè)央企，與全國(guó)居民人均可支配收入做對(duì)比，即使擁有一個(gè)體面的薪酬，又能說(shuō)明什么呢?實(shí)際上不能有效地論證此次削減薪酬危害之低。

總之，上文正反雙方的論證有效性都不足。